Ya es primavera en las fincas de caza

Ecologistas en Acción alerta que entre los meses de marzo y junio se concentra la colocación de cebos envenenados, lazos, cajas-trampa y cepos, en muchas fincas de caza, provocando la muerte masiva e indiscriminada de animales, algunos de ellos en peligro de extinción, como el águila imperial, el lince y el buitre negro.

Los meses primaverales vienen siendo utilizados tradicionalmente en las fincas de caza para el denominado “control de predadores”, expresión eufemística que esconde crueles actuaciones encaminadas al exterminio de determinados grupos faunísticos, en particular las aves rapaces y los mamíferos carnívoros. Para ello se utilizan algunos métodos que con carácter general están prohibidos por la normativa vigente, aunque habitualmente son autorizadas por las administraciones autonómicas, mientras que otros métodos, como los cepos y los cebos envenenados, se utilizan siempre de forma ilegal.

En un intento de responder cumplidamente a las exigencias del sector cinegético, las administraciones autonómicas autorizan de manera casi discrecional el uso de métodos no selectivos de caza como el lazo o la jaula trampa, a pesar de que su autorización requiere, un informe que justifique la necesidad de la actuación, la ausencia de riesgo para especies protegidas y la no existencia de alternativas. Algo que actualmente no se está haciendo.

A pesar de las numerosas autorizaciones excepcionales, estos métodos también son utilizados de manera ilegal en numerosas fincas de caza con objeto de eliminar los predadores naturales y asilvestrados, especialmente el zorro, en el caso de las especies silvestres, y de los perros errantes y gatos cimarrones, en cuanto a los animales domésticos. El objetivo es el incremento en las posibilidades u opciones de cazar mayor número de ejemplares de las especies cinegéticas.

Las estadísticas revelan que durante los últimos 12 años, más del 70% de las muertes anuales conocidas de aves rapaces y mamíferos protegidos se deben a la utilización fraudulenta de métodos no selectivos de caza (venenos, lazos, cepos, caja-trampa, etc.).

De la suma de estos episodios, más del 60% acontecen entre marzo y junio, después del cierre de la temporada de caza.

Siendo las Comunidades Autónomas más afectadas, en cuanto al uso de venenos y otros métodos no selectivos para el exterminio de predadores Andalucía, Castilla-La Mancha y Castilla y León.

Lamentablemente, cada año, ante el comienzo del periodo de actuaciones en la mejora de los cotos de caza, las administraciones autonómicas demuestran la misma incapacidad de control y regulación. Consecuentemente, existe el riesgo de que se generen situaciones y hechos que nos trasladan a otras épocas pretéritas, cuando la persecución de alimañas estaba institucionalizada, y los ejemplares de rapaces y mamíferos protegidos, sacrificados, se contaba por cientos de miles.

Para superar esta situación, Ecologistas en Acción exige a las administraciones la adopción de medidas urgentes en el ámbito legislativo, administrativo y de vigilancia. Concretamente, Ecologistas en Acción solicita al Ministerio de Medio Ambiente, que en la Ley de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, actualmente en elaboración se incluyan medidas concretas para la reducción de los impactos negativos ambientales que lleva parejo actualmente la caza. Además, es especialmente importante que dicha Ley limite al máximo las autorizaciones excepcionales para la utilización de métodos no selectivos de caza, como lazos, o cajas trampa.

Además, Ecologistas en Acción considera imprescindible que las administraciones autonómicas adopten las siguientes medidas:

– La aprobación de planes para la erradicación de métodos no selectivos de caza (cebos envenenados, lazos y cepos).

– Creación de grupos especializados de agentes de medio ambiente, equipados con canes adiestrados en la detección de cebos envenenados.

– Puesta en marcha de un operativo de seguimiento en los cotos de caza reincidentes, en las comarcas donde estas prácticas están más extendidas, en los cotos limítrofes con vertederos, y en general, en los espacios naturales protegidos.

– Suspensión de la actividad cinegética inmediata en los cotos de caza donde se confirme un aprovechamiento desordenado e insostenible, en especial en los casos de aparición de métodos no selectivos de caza.

– Prohibición de los vallados cinegéticos en el medio natural.

El Universo: Ecologistas en Acción y otros colectivos se oponen a la futura Ley del Suelo regional

Ciudadanos contra la Especulación Urbanística, una plataforma que agrupa a 41 colectivos, entre ellos a la sección mostoleña de Ecologistas en Acción, ha alertado sobre los “excesos” que, a su juicio, contiene el proyecto de Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid. En su opinión, si el texto al final prospera en la Asamblea autonómica, se produciría una reducción en las cesiones de suelo destinadas a usos públicos. Igualmente, afirman, zonas de alto valor natural y paisajístico podrían desaparecer para dar paso a la urbanización.

Los ecologistas, junto a otros colectivos que forman parte de la plataforma, se oponen a que en los municipios de menos de 15.000 habitantes no haya obligación de construir vivienda protegida. Para ellos, son estas localidades las que más las necesitan. Por ende, también están radicalmente en contra de que a los promotores inmobiliarios se les permita agrupar las cesiones de suelo tanto para equipamientos como para viviendas de integración. Ello supondrá, según afirman, que los municipios tendrán que elegir entre construir centros culturales o polideportivos o viviendas, cuando hasta la fecha ambas cosas estaban garantizadas. “El resultado de este cambio será una reducción en la construcción de equipamientos y viviendas de integración. Así, si un Ayuntamiento quiere hacer viviendas de integración no podrá hacer centros culturales, sociales, etc o, viceversa, o tendrá que optar por construir menor cantidad de ambos”, afirman en una nota pública.

En relación con el medio ambiente, hacen notar que desaparece la posibilidad de proteger zonas por su valor ganadero, algo que en la actualidad se viene haciendo. Temen al respecto que gran parte de las dehesas que existen en muchas zonas de la sierra puedan desaparecer y convertirse en urbanizaciones. En resumidas cuentas, exponen toda una serie de deficiencias que tiene el proyecto de ley y piden al Gobierno de Esperanza Aguirre que recapacite y modifique la ley.

El Universo: 34.000 hectáreas de máxima protección

Por : Adriana Ramirez

Ecologistas en Acción irrumpió en el Paular para denunciar que la protección es escasa y que no frenará la especulación urbanística en la Sierra. La vertiente madrileña de la Sierra de Guadarrama contará con 75.000 hectáreas protegidas en diferentes grados, de las que 34.000 serán de máxima protección y 41.000 serán zona de protección periférica. Es decir, una de cada diez hectáreas del territorio regional tendrán máxima protección ambiental; el diez por ciento del territorio regional.

Así lo puso de manifiesto ayer en la hospedería del monasterio del Paular (Rascafría) la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, quien ayer presentó el Plan de Ordenación de Recursos Naturales (PORN) del futuro Parque Nacional acompañada por el consejero de Medio Ambiente, Mariano Zabía, y el director de la redacción del PORN, Eduardo Martínez de Pisón y representantes municipales de los 37 municipios incluidos dentro de esta catalogación.

Dicho plan ha sido elaborado siguiendo las directrices establecidas por el Plan Director de Parques Nacionales vigente, que se resume en la representatividad de sus ecosistemas, una adecuada extensión, el estado aceptable de conservación y continuidad territorial, además de la exclusión de núcleos urbanos, así como estar rodeados del denominado preparque o zona periférica de protección. Según el mismo, la zona protegida se extenderá desde las cumbres de las montañas hasta las faldas inferiores, incluyendo valles completos como el Alto Lozoya llegando hasta San Lorenzo de El Escorial e incluyendo los montes de Santa María de la Alameda al sur, Manzanares el Real y Soto del Real por eleste y la Cabrera por el norte. La cota mínima de máxima protección se sitúa en los 1.150 metros de altitud en el Paular y la máxima de 2.428 en el Pico de Peñalara.

Limitaciones
Algunos de los asuntos que se desprenden del PORN es que habrá limitaciones de urbanización en el Parque y Preparque y la edificación en terrenos de zona de transición con más del 30 por ciento de superficie arbolada y en terrenos protegidos es quizás una de las preocupaciones de los alcaldes de los municipios incluidos en el parque, según manifestaron algunos alcaldes, ya que la construcción es uno de los modos de financiación de los Ayuntamientos, además de la limitación de ciertos usos tradicionales, que históricamente han sido fuente de dinamización, como la ganadería, la agricultura, la pesca o la explotación maderera. También a este respecto hubo públicamente un compromiso por parte de la presidenta regional que quiso tranquilizar los ánimos de los alcaldes diciendo que también habrá medidas de compensación económica a los municipios afectados.

Los que también mostraron ayer su complacencia por ver salir adelante el PORN son los miembros de la Real Sociedad Española de Alpinismo Peñalara, como así puso de manifiesto su presidente, José Luis Hurtado, ya que fueron los fundadores de esta asociación de deportes de montaña, entre ellos Giner de los Ríos, quienes hace la friolera de 80 años comenzaron a reivindicar la necesidad de proteger este espacio, dando así nacimiento al denominado movimiento conservacionista del Guadarrama. Doblemente feliz, además, por conservarse los uso tradicionales y de deporte de montaña.

PSOE
La portavoz socialista de Medio Ambiente, María Ángeles Martínez, calificó de “maniobra urbanística” el periodo de alegaciones anunciado por la presidenta regional, Esperanza Aguirre, antes de aprobar definitivamente el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN) de Guadarrama. “Se trata de una maniobra para consolidar así los derechos de los planes de urbanismo de los ayuntamientos de la zona, que prevén la construcción de más de 60.000 viviendas en el ámbito del futuro Parque Nacional”, afirmó.

Martínez subrayó que gracias a las denuncias realizadas desde las filas de su partido han conseguido marcar la agenda del Gobierno regional. Criticó, además del retraso con que se ha redactado el PORN, el hecho de que “el proyecto vuelve a no pasar por el Consejo de Gobierno”.

IU

* El coordinador general de IU de la Comunidad y portavoz en la Asamblea, Fernando Marín, celebró que “al fin” exista una propuesta de Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN) para el futuro Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama, pero consideró que ésta “es insuficiente y no garantiza que se ponga freno a la presión urbanística feroz que sufre la zona”. Marín explicó que “IU pretende que la zona protegida sea mucho mayor que la propuesta por el Ejecutivo, tanto en extensión como en nivel de protección”. En ese sentido, criticó que la propuesta “no contemple la inclusión de la Sierra del Rincón por el norte y de los municipios serranos en torno a la A-6, y que al mismo tiempo se hayan inventado extrañas figuras de protección para no interferir en los desarrollos urbanísticos”.

AL DETALLE

Protestas de Ecologistas en Acción
Las principales organizaciones ecologistas (WWF/Adena, SEO/BirdLife, Ecologistas en Acción, Greenpeace y Amigos de la Tierra) manifestaron ayer, in situ, que el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN) de la Sierra de Guadarrama, que la Comunidad de Madrid ha presentado esta mañana, es “escaso, deficiente y no frena el crecimiento urbanístico en la Sierra, además de incumplir el Plan Director de Parques Nacionales y no ser una mejora para la conservación de los recursos naturales de la zona”. Según estos grupos, el PORN elaborado por el Gobierno regional no aporta más protección de la ya existente y temen que “una gestión inadecuada de los usos, actividades y recursos de la Sierra y su entorno perjudique de forma irreversible sus valores naturales”. En ese sentido, el director de SEO/BirdLife, Alejandro Sánchez, afirmó que el Plan Director de Parques Nacionales considera incompatibles un Parque Nacional y actividades extractivas de recursos naturales y mineras, por lo que “es inaceptable que la Comunidad se empeñe en permitir la caza, la pesca, las explotaciones forestales y mineras”.

LAS PRINCIPALES ORGANIZACIONES ECOLOGISTAS CONSIDERAN INACEPTABLE EL PORN QUE PRESENTA HOY LA COMUNIDAD DE MADRID PARA LA SIERRA

WWF/Adena, SEO/BirdLife, Ecologistas en Acción, Greenpeace y Amigos de la Tierra afirman que el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN) de la Sierra de Guadarrama, presentado por el Gobierno del la Comunidad de Madrid, es escaso, deficiente, no frena el crecimiento urbanístico en la Sierra, incumple el Plan Director de Parques Nacionales y no supone una mejora para la conservación de los recursos naturales de la Sierra.

El PORN de la Sierra de Guadarrama no cumple con las expectativas de las principales organizaciones ecologistas para este enclave ya que el documento elaborado por el Gobierno regional no aporta más protección de la ya existente. Por el contrario, dichas organizaciones temen que una gestión inadecuada de los usos, actividades y recursos de la Sierra y su entorno perjudique de forma irreversible sus valores naturales.

Alejandro Sánchez, Director de SEO/BirdLife, afirma que “el Plan Director de Parques Nacionales considera incompatibles un Parque Nacional y actividades extractivas de recursos naturales y mineras. Es inaceptable que, sin embargo, la Comunidad de Madrid se empeñe en permitir la caza, la pesca, las explotaciones forestales y mineras dentro del ámbito de los límites del Parque Nacional.”

La mayor parte de los 37 municipios del ámbito del PORN están proponiendo crecimientos urbanísticos desmesurados, siendo muy insuficiente la propuesta de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de una limitación del crecimiento en tres de ellos, limitación cuyo cumplimiento, además, no está garantizado. Por ello, Theo Oberhuber, Coordinador General de Ecologistas en Acción, insiste en la ausencia de una voluntad clara por limitar la principal amenaza de la Sierra, el crecimiento urbanístico.

Así mismo, Juan López de Uralde, Director de Greenpeace, teme que la Sierra de Guadarrama, en lugar de convertirse en un verdadero Parque Nacional “se acabe transformando en un nuevo parque temático de la Región”. La declaración de un Parque Nacional sin una buena normativa ni una decida voluntad de protección, dos aspectos que no se aprecian en el documento presentado, puede suponer más perjuicio que beneficio para la Sierra.

Por su parte, Juan Carlos del Olmo, Secretario General de WWF/ Adena, considera que la superficie propuesta para el Parque Nacional es muy escasa: “no llega al mínimo necesario para asegurar la conservación de las grandes especies amenazadas como el águila imperial o el buitre negro, e incluso, el lobo en un futuro”. Juan Carlos del Olmo también recalca que “las zonas de reserva son mínimas y de dudosa viabilidad. Estas reservas deberían ampliarse, al menos, a todo el macizo de Peñalara, a las turberas de Oteruelo y a La Pedriza”.

Según Liliane Spendeler, Secretaria General de Amigos de la Tierra, es preocupante la falta de participación de grupos ecologistas y otros sectores interesados en la elaboración del documento que hoy se presenta. Se da la circunstancia de que en otras ocasiones, la anterior Consejería de Medio Ambiente siempre permitía la participación de estas organizaciones en la elaboración de documentos y normativa referida al medio ambiente.

La gestión ambiental del Gobierno de Zapatero

Las principales organizaciones ecologistas del Estado español han presentado hoy el documento: UN PROGRAMA POR LA TIERRA – ANÁLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE LAS PROPUESTAS ECOLOGISTAS PARA LA LEGISLATURA. En febrero de 2004, estas organizaciones hicieron una propuesta de compromisos ambientales para que los diferentes partidos políticos los incorporasen en sus programas electorales ante las elecciones generales, proponiendo acciones para once políticas ambientales. El documento presentado hoy es el resultado de un análisis profundo y detallado de la política ambiental del Gobierno español con respecto a las propuestas realizadas en cada uno los once ámbitos de actuación política definidos en aquel momento así como de las tendencias existentes en los distintos sectores, cuando ya han transcurrido casi dos años de legislatura.

La principal conclusión de este análisis es que la política ambiental apenas ha mejorado y, en consecuencia, la situación de partida, que ya era claramente negativa, está muy lejos de haberse corregido. En prácticamente todas las políticas valoradas, el nulo o escaso cumplimiento de los compromisos propuestos predomina sobre un cumplimiento parcial o satisfactorio. Esta situación refleja la clarísima falta de integración medioambiental en las políticas sectoriales, fuera de lo que es competencia directa del Ministerio de Medio Ambiente. Precisamente, es en los aspectos que gestiona directamente dicho ministerio (política de aguas, biodiversidad, participación) en los que el gobierno obtiene una mejor valoración, aunque sólo en el caso de la participación la calificación es satisfactoria del todo. En el resto de las políticas del gobierno, el suspenso es casi general. Ello es la lógica consecuencia de haber dejado el medio ambiente fuera de las políticas de la mayor parte de los ministerios.

Para las cinco organizaciones ecologistas, es urgente que este análisis desemboque en una profunda reflexión sobre la falta de prioridad para el Gobierno de cuestiones como el cumplimiento del Protocolo de Kioto, el cierre de las centrales nucleares o el freno al desarrollo urbanístico indiscriminado, por citar algunas. Por ejemplo, España nunca cumplirá con el compromiso de Kioto si esto no es una prioridad para el Gobierno, implicando a diversos ministerios y con el liderazgo de su Presidente a la cabeza. Si bien, la mayor parte de las competencias de gestión ambiental recaen en las Comunidades Autónomas, que tienen una enorme responsabilidad en la actual falta de acción efectiva en materia de medio ambiente en España, esto no puede ser obstáculo para exigir al Gobierno central una cuota de responsabilidad importante tanto en el establecimiento de prioridades como en el cumplimiento de los compromisos internacionales del Estado español.

Por lo tanto, WWF/Adena, SEO/BirdLife, Ecologistas en Acción, Greenpeace y Amigos de la Tierra hacen un llamamiento para que el medio ambiente se convierta en una acción política prioritaria, a sabiendas de que ésta es una demanda de un sector creciente de la sociedad española al que el Gobierno no debería dar la espalda. Si no hay una importante rectificación del rumbo que afecte a todos los ministerios, y en particular a los de Agricultura, Industria y Fomento, al final de la legislatura no se habrán cumplido la mayor parte de los compromisos ambientales del Gobierno expuestos en el programa electoral que le llevó al poder al PSOE. La situación en materia ambiental francamente mala que se encontró este partido al llegar al Gobierno, debería ser motivo añadido para ir mucho más allá de las tímidas señales de apertura ambientalista en diversos departamentos percibidas en estos dos años, para que España gire hacia la sostenibilidad de manera significativa con un impulso mucho más fuerte y profundo.

La información: La Confederación hidrográfica abre expediente sancionador al Canal de Isabel II

La información: La Confederación hidrográfica abre expediente sancionador al Canal de Isabel II por vertidos de la potabilizadora de Valmayor en el Aulencia

Proyecto Verde también ha detectado deficiencias en la depuradora de Colmenarejo

REDACCIÓN

Como “insostenible” han calificado Proyecto Verde y Ecologistas en Acción la actual situación de la vieja presa del río Aulencia, afirmando en su comunicado que “los vertidos de lodos procedentes de la potabilizadora de Valmayor, que lleva vertiendo sin control desde hace más de 30 años, han colmatado por completo esta vieja presa”. Por este motivo, Ecologistas en Acción envió un escrito al Presidente de la Confederación que ha decidido abrir un expediente sancionador contra el Canal de Isabel II.

La presa del Aulencia fue construida a principios del siglo XX en una garganta natural de gran belleza y pronto se convirtió en uno de los lugares más ricos en fauna de toda la provincia. Según los ecologistas, en sus mansas aguas invernaban multitud de aves acuáticas, y en sus cantiles anidaban varias parejas de cigüeña negra y búho real. La nutria y el visón europeo pescaron en sus aguas, como lo hicieron multitud de chavales de Colmenarejo y Valdemorillo, hoy ya abuelos. “Ahora -denuncian Proyecto Verde y Ecologistas en Acción-, este escondido embalse, es la zona húmeda más contaminada de Madrid y una de las más contaminadas de España. Si exceptuamos una delgada lámina superficial de agua, el resto son lodos tóxicos de enorme peligro, compuestos principalmente de aluminio, hierro y manganeso, con un total de 13 metales, todos ellos en concentraciones muy superiores a lo permitido. Estos compuestos, vertidos al río, se usan como floculantes para potabilizar el agua procedente de Valmayor”.

Cualquier persona que cayera en ese embalse no podría salir, advierten fuentes ecologistas, asegurando que un miembro de Grefa estuvo a punto de morir al quedar atrapada una de sus piernas en el fango de la orilla. “Los colectivos ecologistas -manifiestan- hemos denunciado esta situación en varias ocasiones. Ante el riesgo para las personas, solicitamos hace meses del ayuntamiento que instalara carteles anunciando el peligro y acordonara la zona, sin que hasta la fecha se hayan tomado medidas”.

Desde Proyecto Verde se denuncia que el alto grado de contaminación de las aguas ha provocado la desaparición de toda la fauna y la flora acuáticas, lo que incluye hábitats acuáticos contemplados en la lista de hábitats protegidos por la Directiva Hábitats de la Unión Europea.

“La completa colmatación de la presa a causa de los lodos tóxicos -señalan- ha provocado que las sustancias contaminantes estén llegando al río Aulencia, destruyendo la vida en el cauce, hasta muchos kilómetros aguas abajo”.

Depurar responsabilidades
La totalidad del área donde se encuentra la zona afectada por los vertidos denunciados por los ecologistas, está integrada en una de las mejores zonas del Parque Regional de la cuenca media del río Guadarrama, afectando directamente y de manera grave a los ecosistemas de un Espacio Protegido. “Además de incumplir innumerables normativas legislativas internacionales, nacionales y regionales en materia de calidad de aguas, vertidos, dominio público-hidráulico, medio ambiente y protección de fauna, flora y hábitat, esta contaminación supone una seria amenaza contra la salud pública” –advierten desde las asociaciones ecologistas, afirmando que “la apertura del expediente sancionador por parte de la Confederación Hidrográfica del Tajo llega en un momento límite, ya que el dique no es capaz de soportar más aporte de lodos. Es previsible que a esta denuncia se unan las de otros colectivos e instituciones, entre los que deberían incluir a los Ayuntamientos de Colmenarejo y Valdemorillo, términos en los que está ubicada la presa. Y no solo eso: Canal de Isabel II, Comunidad de Madrid y Confederación Hidrográfica del Tajo tendrán que dar una solución para que este espacio vuelva a ser lo que fue”.

Problemas con la depuradora de Colmenarejo
Por otro lado, la Asociación Proyecto Verde ha dado a conocer que la depuradora del arroyo de la Peralera, recientemente inaugurada, “ya está dando problemas”. “Mientras que hasta ahora -manifiestan- y coincidiendo con la época más proclive a los olores, su funcionamiento ha sido ejemplar, vertiendo un agua de excelente calidad, durante estas Navidades la cosa ha cambiado. Denunciado el tema ante las quejas de numerosos vecinos, hemos sabido que los problemas han coincidido con un cambio de la empresa que se encarga del mantenimiento (contratada por el Canal). También hemos sabido que, con el fin probablemente de reducir costes, la depuradora está trabajando al 50% de sus posibilidades, lo que se traduce en incapacidad para tratar los residuos que recibe, produciendo olores que incluso son perceptibles desde varios lugares del casco urbano. Consecuentemente, el agua que se vierte al arroyo está muy contaminada”.

Telemadrid emite un reportaje sobre la caza en los cotos municipales

Telemadrid emite un reportaje sobre la caza en los cotos municipales

El pasado martes 17 de enero, Telemadrid emitió un breve reportaje sobre los cotos municipales de caza de Colmenarejo. En él se entrevistaba a varios miembros de Proyecto Verde (sin citarlo) y a un concejal de nuestro ayuntamiento.

En estos reportajes, se graba mucho y se emite poco, por razones obvias. Esto hace que en ocasiones algunas declaraciones parezcan fuera de contexto, o que no se interpreten bien. Sin embargo, el concejal que salió en pantalla dijo tres o cuatro cosas muy claras, que no admiten interpretación:
-“Quien decide si una zona es coto o no es coto de caza es la Comunidad de Madrid.”
Mentira. Quien decide si los terrenos municipales son o no coto es el gobierno municipal.
-“Nosotros lo que queremos es que no se cace.”
Entonces… ¿cómo se explica que el Gobierno Municipal haya aprobado hace apenas unos meses planes cinegéticos para estas fincas municipales que estarán vigentes durante los próximos 5 años?
-“Estamos solicitando desde hace varios meses a la Comunidad de Madrid que lo declare como zona de seguridad.”
El concejal insiste en echar la culpa a la Comunidad de Madrid. El suelo es municipal, y si el Ayuntamiento no lo arrienda a la Sociedad de Cazadores ni firma sus planes cinegéticos, pues sencillamente deja de ser coto de caza.

Resumiendo:
-Primero: el Gobierno Municipal firma un plan cinegético lleno de barbaridades, para los próximos 5 años, sin ni siquiera leérselo (como declaró públicamente la concejala responsable en el último consejo de Medio Ambiente).
-Segundo: como saben que lo que han hecho es completamente inaceptable desde cualquier punto de vista (político, ambiental, cinegético…) lo arreglan diciéndonos que es cosa de la Comunidad de Madrid.
-Tercero: pero para que veamos que estamos en buenas manos, están haciendo todo lo posible para que la Comunidad prohíba la caza ahí.

Cualquiera que no sepa de qué va la cosa pensará que la caza es poco menos que obligatoria en Madrid; ¡Qué barbaridad!

Este Equipo de Gobierno, que según el concejal “está tratando por todos los medios quitar la caza en los cotos municipales” para que todos podamos disfrutar de ellos sin jugarnos la vida, es el mismo que hace apenas un mes rechazó en un pleno una moción por la cual se pedía al Sr. Secretario que emitiese un informe jurídico para determinar si estos cotos de caza se atenían a la Ley de Caza. Pues aunque parezca increíble, esta sencilla moción –solicitada en el último Consejo de Medio Ambiente por Proyecto Verde y presentada por un concejal de la oposición- fue votada en contra por APIC y PP, entre los aplausos y vítores de numerosos cazadores que se dieron cita en el salón de plenos. ¡Caramba! Pues si la moción hubiese pedido el fin de la caza en esos cotos, como indica el concejal ¿qué habrían votado?

No hay por qué mentir tanto. No hace falta. La gente se da cuenta, se da una imagen fatal de un ayuntamiento que salpica a todos sus miembros. Cuando un político reconoce un error, los ciudadanos siempre se han mostrado benévolos y comprensivos, y valoran infinitamente más al político arrepentido que al mentiroso contumaz.

Si en el Equipo de Gobierno saben que tarde o temprano van a tener que revertir estas exiguas 90 hectáreas de los cotos para el disfrute de todos los ciudadanos, háganlo ya y apúntense una medalla. Si lo hacen, les garantizamos celebrarlo con una fiesta en Las Nicolasas a la que acudirán centenares de personas. Y escribiremos artículos elogiando su decisión. Si no se atreven, al menos no nos mientan tan descaradamente.

Este texto ha sido publicado también en “La información” de Febrero de 2006