Iniciativa campo de motocross

ASUNTO: INICIATIVA CAMPO DE MOTOCROSS         FECHA:20-3-00

ALCALDÍA Y CONCEJALÍA DE MEDIO AMBIENTE

De un tiempo a esta parte se están realizando movimientos en el pueblo por parte de algunas personas tendentes a la creación de un campo de motocross en el municipio.

Incluso se están recogiendo firmas por parte de algunos chavales para apoyar la iniciativa.

La realización de un circuito de motocross está contemplada en elApartado 16 del Anexo II de La Ley 10/1991 sobre Protección del Medio ambiente y el Decreto del 11/10/96 que la modifica, comoactividad sometida a evaluación de impacto ambiental, evaluación que corresponde, en el caso de actividades contempladas en este AnexoII, a la propia Comunidad de Madrid.

Los pasos establecidos por la Comunidad de Madrid para autorizar instalaciones de este tipo son los siguientes:

•     Los promotores de esta iniciativa deben presentar un proyecto completo ante el Ayuntamiento, en el que figure —entre otros— no solo el trazado, sino las instalaciones que este tipo de circuitos requieren, como un soporte adecuado para servicios sanitarios, medidas de seguridad, y un largo etcétera, que incluye los requisitos establecido por la Real Federación Española de Motocross (ni que decir tiene que las personas que utilicen este circuito deben estar federadas y esta medida debe ser exigida por el Ayuntamiento en el supuesto de que se termine concediendo el permiso, puesto que de otra manera se le puede exigir responsabilidad civil en caso de accidente).

•     El ayuntamiento dará traslado de este proyecto a la Consejería de Medio Ambiente y a Disciplina Urbanística, los cuales realizarán los estudio de impacto ambiental pertinente y de calificación urbanística correspondiente.

•     Además, la Agencia de Medio Ambiente remitirá probablemente el proyecto a Proyecto Verde a través de Ecologistas en Acción o de Aedenat para la presentación de alegaciones.

•     En el supuesto de que, después de todos estos trámites (que duran alrededor de un año), el informe de la Comunidad fuera positivo, es entonces  y no antes cuando el Ayuntamiento debe adoptar una postura, concediendo o denegando la licencia solicitada.

Todo esto suponiendo que la ubicación del citado circuito se encuentre en una zona no protegida por ninguna de las leyes vigentes, entre las que cabe destacar el Plan de Ordenación del Embalse de Valmayor, la Ley Forestal, el PORN de la Cuenca Media del Río Guadarrama y las que protegen riberas y cauces de arroyos y ríos, entre otras muchas.

Se da la circunstancia de que el terreno propuesto por los promotores de la idea es completamente inadecuado y la información favorable del ayuntamiento a esta iniciativa supondría un grave perjuicio medioambiental.

La recomendación de Proyecto Verde es la siguiente: No adoptar ninguna postura oficial o extraoficial a favor del asunto, ya que puede suponer un coste político innecesario que puede echar por tierra la propia Comunidad o las asociaciones medioambientales. Deberá, eso sí, informar a los promotores de los trámites que deben adoptar, y de ser incumplidos se dará cuenta inmediata al servicio de Inspección Ambiental para que abra un expediente.

Actividades motorizadas ilegales

ASUNTO: ACTIVIDADES MOTORIZADAS ILEGALES FECHA: 20-3-00

alcaldía y concejalía de medioambiente

De un tiempo a esta parte estamos asistiendo impotentes a un progresivo deterioro de ciertas vías pecuarias, caminos y zonas de campo, debido al paso incontrolado y a las actividades deportivas ilegales de vehículos de toda naturaleza.

A la degradación que sobre el suelo y su flora producen estas actividades hay que sumar la contaminación acústica y la ambiental producida por el polvo que levantan.

La impunidad de que gozan las personas que realizan estos actos es tal que incluso se permiten —como ya ha sucedido en algún caso— responder a las personas que les reprochan su actitud diciendo que son Agentes Ambientales en el desempeño de su función.

De todas las zonas en las que se practica ilegalmente estas actividades hay dos que revisten particular gravedad: La zona conocida como Parque del Navazo y el Camino del Rey y vías aledañas. Estos lugares se han convertido en sitios frecuentes de paseo y disfrute de los colmenarejanos, que aprovechan los días festivos para pasear, correr, montar en bicicleta o comer al aire libre. Mucha gente ya ha decidido renunciar a estos paseos debido al peligro, ruidos y polvo que se ven obligados a soportar sin que nadie ponga remedio a la situación.

Uno de los objetivos de la asociación Proyecto Verde es, precisamente, estimular al ciudadano para que asuma como propia la naturaleza que le rodea, buscando en ella cauces de esparcimiento y ocio, logrando de esta manera una mayor implicación en su defensa y conservación. Por este motivo, presentamos este informe a nuestro ayuntamiento, en el que exponemos una visión jurídica del tema y una batería de propuestas para tratar de evitar que los derechos de la mayoría se vean pisoteados por la impunidad de unos pocos.

Por leyes que no quede

Hay un ordenamiento jurídico casi envidiable en lo que concierne al medio ambiente de la Comunidad de Madrid. Son varias las leyes y decretos por las cuales se podría sancionar a los autores de estas actividades. Las principales son:

• Ley 2/1991 de Protección de la Fauna y la Flora silvestres. Aplicable el Art. 33.1b); Sanción: (Art. 46) multa de 10.000 a 100.000 pesetas.

Esta Ley establece en su Disposición Adicional Octava un plazo de un año para que todos los municipios de la Comunidad de Madrid acomoden sus ordenanzas a la citada ley.

• Decreto 20/1989. Protege ciertas especies vegetales, alguna de las cuales está presente en las zonas afectadas. Establece en el Art. 4 que los Ayuntamientos —entre otros— velarán por el cumplimiento de lo dispuesto en dicho decreto. La cuantía de las sanciones pueden llegar a las 100.000 pesetas.

• Decreto 18/1992 por el que se aprueba el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres. Muchas de las especies afectadas directamente por estas actividades están recogidas en este catálogo, sin mencionar los efectos que sobre la fauna conlleva dicha actividad. La destrucción del hábitat de especies amenazadas o sensibles a la alteración de su hábitat (y la encina lo es en cualquiera de todas sus formas) puede conllevar multas de hasta 50.000.000 pesetas (Art. 6 de dicho decreto).

• Real Decreto 1997/1995 sobre Espacios Naturales. Se trata de una ley de aplicación general a espacios naturales y en especial a los comprendidos en la Red Natura 2000. Varios de sus artículos pueden afectar a nuestro municipio, pero la falta de concreción hace preferible acogerse a cualquiera otra de las mencionadas.

• Ley 16/1995 Forestal y de Protección de la Naturaleza. Define en el Art. 3.1 qué es un monte o terreno forestal a efectos de la ley, definición que cumple la práctica totalidad del término de Colmenarejo, si exceptuamos suelo urbano y urbano no urbanizable. Entre otras, establece como sancionables las actividades objeto de este informe en el Titulo X, Capítulo II, Art. 101-2c y 2k. Multas desde 5.000 a 10.000.000 pesetas en el caso de infracciones graves, como es, por ejemplo, la reincidencia de infracciones leves.

• Ley 8/1998 de Vías Pecuarias. Prohibe la circulación de vehículos a motor, excepto los autorizados (aquellos que solo pueden acceder a su casa o negocio a través de la vía), los cuales no excederán su velocidad de 20 Km/h.

• La Ley de Seguridad Vial afecta de lleno a todos aquellos vehículos que circulan fuera de las vías previstas para ello y a los que lo hacen sin matrícula (que es el caso de muchas motocicletas deportivas que no reúnen condiciones para poder ser matriculadas).

• El Plan de Ordenación de los Recursos Naturales para la Cuenca Media del Río Guadarrama, emanado de la Ley 4/1989 y el Decreto 44/1992 que ordena su realización, contiene infinidad de referencias a los usos citados como usos totalmente prohibidos. Este Plan es de aplicación en las áreas citadas y en casi el 45% del municipio.

 

Podrían mencionarse media docena de leyes más, pero con las indicadas queda claro que el problema no es la falta de legislación a aplicar.

¿A quién le corresponde hacer cumplir estas leyes?

En la práctica, las normas por las que es más fácil conseguir una sanción son la Ley de Vías Pecuarias, la Ley 2/1991 de Protección de la Fauna y la Flora silvestres y la Ley Forestal (16/1995).

La capacidad sancionadora corresponde a la Comunidad de Madrid (con situaciones ligeramente distintas según cada caso), excepto en la Ley de Seguridad Vial (que es competencia de la Policía Local en el casco urbano y de la Guardia Civil) y del Real Decreto 1997/1995 sobre Espacios Naturales (que corresponde a la Guardia Civil).

Pero la potestad denunciadora puede y debe ser ejercida por la Policía Local, la cual es competente para presentar denuncias en todo el término municipal, sea o no urbano, campo, vías pecuarias, parcelas de titularidad pública o terrenos privados.

Además, en algunos casos, como el citado en la Ley de Vías Pecuarias, Capítulo V, Art. 46, la Comunidad de Madrid podrá suscribir Convenios de Colaboración para la participación activa de los Cuerpos de Policía Local en labores de inspección y vigilancia.

La postura de Proyecto Verde

Hasta la fecha, la postura del ayuntamiento ha sido la de “lavarse las manos” en este tipo de infracciones medioambientales. Los responsables de encontrar soluciones parecen atenazados por la idea de no poder poner remedio a este problema o, lo que sería más grave, de no considerarlo un verdadero problema.

La situación no puede seguir siendo esta por más tiempo. Cuanto más se tarde en atajar el problema mayor será este y más traumática la solución.

La tolerancia puede trocarse de virtud en defecto cuando implica la aceptación de hechos que vulneran derechos de la mayoría.

Propuestas

Es preciso que las autoridades políticas y funcionarios con competencia en este asunto tengan muy claro que las leyes amparan la protección y defensa de estos espacios, y que deben velar para que se respete.

Es necesario actuar adecuadamente en los espacios afectados, en especial el Parque del Navazo, el tramo de Cañada que por él discurre, el Camino del Rey y los caminos y vías perpendiculares que conducen al pantano, principalmente.

Proyecto Verde propone un Plan de Choque con las siguientes medidas:

1º Indicar claramente las Vías Pecuarias y la prohibición de circular por ellas con vehículos motorizados, salvo los autorizados para ello.

2º Colocar placas que limiten la velocidad de estos vehículos autorizados a 20 Km/h, y se deberán adoptar las medidas necesarias para que dicha limitación sea efectiva (zanjas, badenes, estrechamientos, o cualquier otra similar).

3º Colocar carteles avisando de la prohibición de circular fuera de las carreteras y de las prácticas deportivas, indicando preferiblemente el importe de la sanción.

La Policía Local puede y debe identificar a las personas causantes de la infracción y presentar la correspondiente denuncia a la Consejería de Medio Ambiente, a Vías Pecuarias o al Servicio de Inspección de El Escorial. Estos organismos abrirán un expediente informativo a la persona transgresora que podrá derivar en uno sancionador.

Para realizar esta denuncia, la Policía Local deberá obtener todas las pruebas posibles, entre las que destacan la matrícula del vehículo, el nombre del conductor y una fotografía de la comisión de la infracción. A tal efecto se debe dotar a la Policía Local de una cámara fotográfica provista de zoom (un 35-100 mm puede servir) que permita primeros planos del rostro de los infractores además de fotos de conjunto. Una cámara de este tipo ronda las 25.000 pesetas.

5º Promulgar bandos por parte de la Alcaldía recordando cuáles son las obligaciones de los vecinos en materia medioambiental.

6º Identificar y dialogar con los colectivos aficionados al 4×4 y motocross —que existen— a fin de hacerles ver lo doloso de su actuación y de las graves consecuencias que puede tener para su bolsillo. Igualmente se les informará de la existencia de un circuito de motocross en Villalba, junto a la ITV.

7º Instar a la Policía Local a frecuentar estos lugares, sobre todo los fines de semana y festivos.

8º Solicitar al Servicio de Inspección Medioambiental que se persone en el lugar para evaluar in situ la situación y aconseje medidas correctoras.

9º Solicitar la firma de un convenio con la Comunidad de Madrid para dotar de mayores competencias en materia medioambiental a los agentes locales.

10º Recabar la ayuda de los ciudadanos y asociaciones, recordándoles que cualquiera tiene potestad para denunciar si dispone de las pruebas necesarias.

 

Proyecto Verde ofrece toda su colaboración y apoyo incondicional para lograr devolver el disfrute de la naturaleza a quienes tienen legítimo derecho, empezando por la fauna y la flora y terminando por los ciudadanos que realizan actividades de ocio y disfrute compatibles con la conservación del medio ambiente.

Proyecto Verde se ofrece a revisar las Ordenanzas Municipales con vistas a su adecuación a la Ley 2/1991 de Protección de la Fauna y la Flora silvestres, cuya Disposición Adicional Octava establece el plazo de un año para que todos los municipios de la Comunidad de Madrid acomoden sus ordenanzas a la citada ley.

Junta Directiva de Proyecto Verde

Basurero ilegal en Camino de la Nava

ASUNTO: BASURERO ILEGAL CNO. DE LA NAVA                    FECHA: 20-1-00

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE COLMENAREJO

CONCEJALIAS IMPLICADAS

La Comunidad de Madrid instaló hace tiempo un contenedor en el Camino de la Nava, junto a la desviación al vertedero. Desconocemos quien decidio la ubicación, pero se ha demostrado que fue muy desafortunada. Finalmente se retiró, pero dejando un rastro de suciedad en los alrededores, muy afectados por meses y meses de mala utilización del contenedor.

La situación posterior fue aún peor. Se retiró el contenedor, pero la gente siguió tirando la basura, esta vez en cualquier lugar de los alrededores.

Ahora se ha retirado el grueso de la basura, pero los alrededores presentan un aspecto generalizado de suciedad.

Estos hechos nos sugieren algunas reflexiones:

1º         Mientras no exista una adecuada educación y concienciación ciudadana sobre el respeto al medio ambiente y al entorno, patrimonio de todos, este tipo de instalaciones debe hacerse con todas garantías necesarias, es decir: vigilancia y limpieza cada poco tiempo.

2º         Las condiciones anteriormente mencionadas solo pueden darse, en la actualidad, en zona urbana frecuentada por los servicios de limpieza y con cierto tránsito de ciudadanos y policía que impida o dificulte la acción vergonzosa de verter la basura en cualquier sitio.

3º         Pero los lugares con estas condiciones son calles centricas del pueblo, donde es impensable situar un contenedor de estas características.

Por lo tanto, mientras no se disponga de un servicio de limpieza que se pueda desplazar varias veces a la semana al contenedor, además de una vigilancia efectiva, cualquier ubicación que se elija para este contenedor se convertirá en pocos meses en un foco que irradiará basura y suciedad a todo el entorno.

Actualmente, la zona afectada por el antiguo contenedor supera con creces la hectárea, y lo que era un lugar limpio y agradable se ha convertido en una vergüenza para todos los colmenarejanos. Urge realizar una limpieza en profundidad de todos los alrededores.

Existe un servicio municipal de recogida de enseres y trastos que no pueden depositarse en los contenedores de basuras domésticas. Este servicio hace innecesaria la existencia del citado contenedor, y en todo caso, se puede potenciar o publicitar más aún la existencia de este servicio. También existe un punto limpio en Villalba y próximamente otro en Galapagar que conviene dar a conocer a los ciudadanos.

Y, como dice el refrán: Quien evita la ocasión, evita el peligro. No demos la ocasión a nadie de tirar impunemente su basura y rebuscar la de los demás, y evitaremos el peligro de tener un vertedero ilegal y generalizado delante de nuestras casas.

Muchas gracias

Poda de árboles

ASUNTO: PODA DE ARBOLES FECHA: 20-1-00

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE COLMENAREJO

CONCEJALIA DE MEDIO AMBIENTE

La poda de especies protegidas está regulada por Ley. Aquel que desee hacer una poda en una finca de su propiedad deberá pedir el permiso correspondiente a la Agencia de Medio Ambiente de la CAM si se trata de una finca rústica. La concesión de estos permisos es muy estricta y se requiere, entre otras cosas, que hayan transcurrido más de 18 años desde el último aclareo. En general no se suelen conceder.

Pero existe otro tipo de poda, cuya autorización depende de las autoridades municipales. Es la poda de especies protegidas en jardines y parcelas urbanos. Solo en casos verdaderamente excepcionales se puede arrancar un fresno o una encina, por lo que muchas veces es preciso adecuar el proyecto de una vivienda a la situación de encinas y fresnos (las especies que más frecuentemente plantean este “inconveniente” en nuestro municipio), respetando su integridad.

En muchos casos, abusando de la buena voluntad de las autoridades municipales que conceden la licencia de poda, el propietario realiza un desmoche completo de la encina o el fresno, provocando en muchos casos la muerte del árbol o debilitándolo gravemente. Esta práctica —frecuente antiguamente en las dehesas de fresno para alimentar al ganado— es un recurso fraudulento del propietario para saltarse el espíritu de la ley sin incumplir su letra. Bajo la apariencia legal de poda asistimos a la muerte del árbol, que era en realidad el fin último que se perseguía.

Ejemplares hermosísimos de fresno y encina han quedado convertidos en absurdos tocones en los últimos años. Hace cinco años se desmochó un fresno centenario en Los Escoriales, y recientemente se ha hecho lo mismo en Prado Ibarra esquina a Los Olmos y en la carretera de Villanueva del Pardillo, frente al Polideportivo. Ahi pueden verse los troncos de dos grandes árboles, uno de los cuales lleva desmochado casi un año y creemos que ha muerto ya.

El Ayuntamiento debe controlar estas prácticas ilegales, puesto que tiene las competencias para ello. No debe consentir que se abuse de su buena fe, y se ponga en peligro el patrimonio, cada vez más reducido, de nuestros árboles centenarios.

Muchas gracias

Comments

podar mi fresno

la nota es excelente, estoy de acuerdo con Uds. solamente que tengo en mi patio un fresno que estuvo mucho tiempo en maceta, es muy largo de explicar este motivo, pero la cuestion es que hace un año en agosto del 2007 lo trasplante a mi patio en tierra, y quedo re petizo y quería sacarle dos ramas para que venga mas alto y no se en que época hacerlo porque no quiero que se me seque. TIENE UNA IMPORTANCIA MUY GRADE: ME LO HIZO MI PAPA DE SEMILLA CUANDO SE ENTERÓ QUE HABÍA COMPRADO UN TERRENO EN EL JARDIN DE LA PROVINCIA DE SANTA FE, SE LLAMA FUNES, YO VIVÍA EN EL MEDIO DEL CENTRO DE ROSARIO Y LUEGO MI PAPA MURIO Y ME QUEDO EL ÁRBOL QUE ME HIZO SIN PODER MOSTRARLE MI CASA Y MI PATIO, PERO EL FRESNO ESTÁ MUY PETIZO POR HABER ESTADO TANTO TIEMPO DESDE EL 2000 HASTA EL 2007 EN MACETA AÑO EN QUE ME MUDÉ Y LO TRASPLANTE.

QUIERO RESPUESTA DE UDS. UN PLACER.

Convenio Ayuntamiento-Proyecto Verde sobre actividades medioambientales

CONVENIENCIA DE ELABORAR UN DOCUMENTO CONJUNTO

AYUNTAMIENTO-PROYECTO VERDE DE COLMENAREJO

SOBRE ORGANIZACION DE ACTIVIDADES MEDIOAMBIENTALES

Continuando con el espíritu de colaboración entre el Ayuntamiento y la Asociación Proyecto Verde, proponemos elaborar un convenio para el desarrollo conjunto de actividades relacionadas con el medioambiente en las que estén involucrados todos los vecinos de Colmenarejo —hombres, mujeres, niños, tercera edad, etc.

Las actividades objeto de este convenio serían educación ambiental, cursos enfocados al conocimiento de la naturaleza y su entorno, seminarios para la reeducación de los malos hábitos y costumbres medioambientales que tanto daño pueden acarrear para el entorno, exposiciones, etc.

Esta colaboración pondría de manifiesto el importantísimo papel de la Concejalía de Medioambiente (y, por extensión, el Ayuntamiento) en materia de educación ambiental y apoyo a este tipo de iniciativas.

Para un municipio como Colmenarejo, en el que se ha puesto de manifiesto la gran sensibilidad y preocupación de los vecinos por todos estos asuntos medioambientales que afectan a su calidad de vida y al futuro de su entorno, sería de gran utilidad para la Concejalía canalizar las iniciativas a través de la Asociación. En primer lugar, porque a través de un colectivo como el de la Asociación, el Ayuntamiento tendría la posibilidad de llevar a buen fin uno de sus objetivos principales, como es el de la colaboración y participación de los vecinos y vecinas en la vida municipal. Y en segundo lugar, porque se trataría de iniciativas específicamente destinadas a todos y cada uno de los colectivos sociales del municipio.

Haciendo un análisis objetivo y a nuestro modesto entender, esta propuesta es muy beneficiosa para la Concejalía y, por extensión, el Ayuntamiento, porque permite suplir la escasez de recursos humanos que padecen. La colaboración de una Asociación que despierta las simpatías generales y con una creciente participación social, sería una herramienta de primer orden al servicio de la Concejalía, sin desdeñar el importante papel de presencia en los medios (prensa local, radio, Telemadrid, etc) que la Asociación es capaz de atraer.

22 de noviembre de 1999

Proyecto Verde de Colmenarejo

RESULTADO DE LA SOLICITUD

Sin respuesta de ningún tipo

Vacas cuerdas, ¿hombres locos?

El conjunto de encefalopatías que están provocando una de las mayores reacciones de pánico entre los consumidores, superior incluso al generado por el aceite de colza desnaturalizado, son enfermedades de origen similar que afectan a especies distintas, y alguna de las cuales se conoce desde hace mucho tiempo.

El escrapie o “tembladera de la oveja”, es una dolencia conocida desde muy antiguo, y afecta principalmente al ganado lanar. En el hombre se conoce, también desde hace bastante tiempo, una enfermedad muy poco frecuente denominada enfermedad de Creutzfeldt-Jakob (ECJ), con un largo período de latencia, que sólo afecta a personas mayores de 45 años. Esta enfermedad parece ser la misma que afectaba de manera endémica a ciertas poblaciones caníbales del Pacífico. Se constató que la enfermedad sólo la contraían las mujeres debido a que eran las únicas que consumían los sesos —infectados— de sus víctimas. Esta enfermedad sólo desapareció entre las poblaciones indígenas cuando abandonaron las prácticas de canibaslismo.
A mediados de los 80, en el Reino Unido, aparece entre el ganado bovino una enfermedad desconocida hasta entonces, pero con unas características anatomo-patológicas muy similares a la tembladera de la oveja y la ECJ. La denominan “encefalopatía espongiforme bovina” (EEB), porque al igual que las otras, produce unas lesiones cavernosas en el cerebro de las reses afectadas, que al microscopio presentan el aspecto de una esponja, y afectan a la cabaña de ganado bovino (toros y vacas).
El 20 de marzo de 1996, más de diez años después de la aparición en Inglaterra de la EEB, los científicos anuncian una posible relación entre la ECJ y la EEB. La negligencia criminal de las autoridades británicas en todo este asunto, reconocida oficialmente hace poco por el gobierno de Tony Blair, cuya política fue la de silenciar en lo posible todo el asunto para no alarmar a la población y a los mercados, trajo consigo —entre otras graves consecuencias— que no se empleasen los medios suficientes para investigar, de ahí la tardanza en encontrar esta relación entre la EEB y la ECJ.
Sin embargo, la variante humana de esta enfermedad, conocida como “nueva variante de la ECJ (nvECJ), no es exactamente igual a la ECJ tradicional. La diferencia más llamativa es que ésta variante afecta a personas de cualquier edad.
En todo este asunto, no existen evidencias científicas de casi nada, pero todo apunta a que estas enfermedades están relacionadas, situando a la tembladera de la oveja en el origen del problema.

¿QUÉ CAUSA LA ENFERMEDAD?
El agente causante de esta extraña enfermedad es un no menos peculiar agente infeccioso: el prion. No es un vírus ni una bacteria ni un hongo ni un parásito, causantes de la inmensa mayoría de enfermedades infecciosas. El prion es una proteína capaz de penetrar en las células nerviosas, destruyéndolas. Su período de latencia (aquel durante el cual el agente ya ha penetrado en el organismo pero aún no provoca síntomas) es de varios años. Pero lo que le hace verdaderamente peligroso es que es casi indestructible. Una especie de “alien” para el que no sirven ninguno de los desinfectantes al uso y que sólo se puede eliminar incinerándolo a una temperatura superior a 850ºC aplicada durante dos segundos. Es posible dejarlo “inactivo” mediante transformación a 133ºC durante 20 minutos y a 3 atmósferas de presión. La harina resultante se incinera a continuación en cementeras, centrales eléctricas o incineradoras, o se deposita en vertederos adecuados.

¿ES CONTAGIOSO EL “MAL DE LAS VACAS LOCAS”?
Cada especie posee un mecanismo genético que impide que agentes patógenos específicos de otras especies puedan infectarlas. Gracias a ello, la inmensa mayoría de enfermedades no son transmisibles de una especie a otra. Pero hay excepciones. En el caso que nos ocupa, el contagio entre ovejas, vacas y seres humanos sólo parece posible en individuos con una predisposición especial.
Se calcula que en Inglaterra se destinaron al consumo humano 675.000 vacas infectadas con la EEB entre 1981 y 1988. Los casos oficiales de contagio a personas fueron de 80, aunque algunas estimaciones los elevan a varios miles, ya que hasta bien entrada la década no fue obligatorio comunicar los fallecimientos por esta enfermedad. Esto quiere decir que las probabilidades de contraer la enfermedad vía consumo de vacuno son remotas. Pero las probabilidades de contagio dentro de la misma especie —hombre/hombre o vaca/vaca— es muy alto (recordemos a los caníbales).
En el caso de las personas, se sospecha que individuos infectados han podido ser donantes de sangre. De hecho, varios países ya han prohibido las donaciones a personas que hayan residido en el Reino Unido. ¿Por qué? Una vez que el prion procedente de una vaca ha modificado su naturaleza para ser capaz de infectar a un ser humano, ha atravesado la “barrera de la especie” y podrá infectar con gran facilidad a cualquier individuo de la misma especie. Por tanto, los priones de las personas infectadas son a su vez muy infecciosos para el resto de personas. Durante años —e incluso ahora— muchos forenses se han negado a realizar autopsias a personas sospechosas de haber fallecido por la ECJ o la nvECJ. Éste es el aspecto más preocupante de la vertiente sanitaria de la EEB. Los otros dos aspectos importantes son los económicos y los medioambientales.
Para inquietarnos un poco más, pensemos en las placentas humanas destinadas a la fabricación de cosméticos; o en el instrumental quirúrgico utilizado en operaciones a personas infectadas. En teoría son vías de contagio directo.

¿CÓMO HEMOS LLEGADO A ESTA SITUACIÓN?
Se señala a los piensos como los responsables de extender la EEB por toda la cabaña bovina europea. El modelo de alimentación utilizado en las explotaciones intensivas de ganado (la mayor parte) lleva años siendo denunciado por ecologistas y organizaciones de consumidores. Es un modelo que solo y exclusivamente beneficia a las grandes explotaciones y a los fabricantes de piensos. Los animales destinados al consumo se crían en pequeños espacios para evitar su movilidad, alimentándose de piensos fabricados con los despojos de sus propios congéneres, que salen más baratos que la hierba y forraje que son su modo natural de alimentación. Esto provoca graves deficiencias en su salud, que se compensa con la adición permanente de antibióticos. Añadamos unas buenas dosis de hormonas para acelerar el engorde y, ¡voilá!: carne “apta” para el consumo humano. Evidentemente no se trata de carne de buena calidad, ni siquiera de aceptable calidad. Su precio tampoco es mucho menor que el de una res criada de manera natural. Pero permite a las grandes explotaciones producir miles de toneladas de carne al año, y a los productores de piensos adquirir a bajo precio todo “eso” que ni siquiera pensábamos que se pudiera comer (ojos, amigdalas, médula espinal, bazo…). En conjunto, miles de millones de pesetas de beneficio. Los pequeños ganaderos no pueden competir con estos precios y aplican las mismas recetas: piensos cárnicos, antibióticos, hormonas…
Desde hace muchos años se utilizan las reses muertas y los despojos de mataderos para hacer harinas cárnicas, que posteriormente se usan para fabricar piensos. Estos piensos a base de carne se han estado usando indiscriminadamente para alimentar a hervíboros, algo tan disparatado como dar a nuestros hijos hierba para comer. Los científicos suponen que en algún momento de esta cadena, ovejas enfermas de escrapie pasaron a formar parte de los piensos. Una o más vacas predispuestas genéticamente pudieron adquirir la enfermedad y desarrollar la EEB. Como el resto, sus despojos pasaron a los piensos que, a su vez, fueron consumidos por otras vacas, que adquirieron la infección de manera inmediata al haber rebasado el prion la barrera de la especie. Y así hasta nuestros días.

¿QUÉ MEDIDAS HAN ADOPTADO LAS AUTORIDADES?
La actuación de las autoridades políticas en todo este asunto es un rosario de despropósitos, donde se lleva el primer premio el gobierno británico de John Major, que acalló oficialmente el asunto mediante una campaña reconocida de desprestigio sistemático a aquellas personas o instituciones que alertaban de una posible conexión entre la EEB y la ECJ. Pero los demás no se quedan a la zaga. A pesar de la epidemia desatada en Gran Bretaña en los 80, a pesar del sacrificio muchas de vacas inglesas, a pesar de los 80 fallecidos por la nvECJ, y a pesar de las voces científicas que alertaban sobre la relación piensos-vacas-enfermedad humana, hasta 1996 no se prohíbe a los ingleses exportar productos de ganado bovino. Es entonces cuando el gobierno inglés, ante los perjuicios económicos que se avecinan, decide tomarse el asunto en serio y sacrifica cuatro millones de vacas en dos años. Pero la EEB ya estaba exportada a toda Europa, a través de piensos y de animales vivos también exportados. Pero los controles fallan, y en 1997 se detecta un fraude masivo en el cumplimiento de las restricciones, a pesar de lo cual el 16 de marzo de 1998 se levanta parcialmente el embargo, y el 1 de agosto de 1999 de manera total para la carne deshuesada de animales con menos de tres años.
A lo largo de esos años, el resto de países mantuvo una tibia política, propia de aquel que se cree a salvo de la epidemia, no sabemos muy bien por qué, ya que tanto piensos como vacas vivas contaminadas habían sido exportadas a medio mundo.
El Comité Científico Veterinario de la Unión Europea había declarado en 1996 que el riesgo en el resto de países no era nulo, y recomendaba que los MER (materiales específicos de riesgo, que entonces eran los sesos, la médula y los ojos en bovinos, ovinos y caprinos de más de 12 meses, además de el bazo de ovinos y caprinos) fuera retirado de la cadena alimentaria de personas y animales. En base a estas recomendaciones, la Comisión Europea prohíbe el 1 de enero de 1997 la importación de productos derivados de estos tejidos o que contengan los mismos y procedan de terceros países. Por distinto motivos, esta prohibición no entra en vigor hasta el 1 de enero del 2000.
La falta de decisión y coraje político con que han actuado los unos y los otros, ha empeorado una situación ya de por sí muy difícil. El resto de la historia nos es más familiar.

¿QUÉ PODEMOS COMER?
Los llamados materiales específicos de riesgo (MER) son aquellos particularmente ricos en tejido nervioso, lugar donde se ha detectado el prion en cantidades significativas o existe riesgo de contaminarse con él. Estos materiales (amigdalas, sesos, ojos, médula, espinazo…) ya han sido retirados de la cadena alimentaria, destruyéndose mediante los métodos antes apuntados. También se está procediendo al sacrificio de todas las reses enfermas o sospechosas de estarlo, y se ha prohibido la utilización de harinas animales en la alimentación de rumiantes. De manera empírica, se ha observado que los animales jóvenes no enferman, por lo que también se están retirando del mercado animales a partir de una edad determinada, edad que se ha reducido varias veces en pocas semanas.
¿Estas medidas garantizan que no vamos a contraer la enfermedad? La respuesta es que no. Hay muchas más sombras que luces en todo esto, y se ignora muchísimo más de lo que se sabe. De entrada, también las ovejas y cabras son tratadas de manera similar a las vacas, aunque no se han relacionado sus encefalopatías con la ECJ. Para complicar más las cosas, existen casos de contagio difíciles de explicar con la teoría oficial: vegetarianos que padecen la enfermedad, terneras afectadas que no han consumido nunca piensos… Son excepciones, pero dan que pensar. Sea como fuere, hay que recordar que el mayor peligro no procede de las vacas infectadas sino de los tejidos humanos infectados. Contraer la enfermedad vía cadena alimentaria es extraordinariamente difícil. Se ha dicho muchas veces: es más fácil morir en un accidente de aviación o en la bañera de casa.
Eliminar la carne de nuestra dieta no garantiza gran cosa. Hace poco se podía comer chuletón y hoy no se puede. ¿Quién nos asegura que mañana no será un material de riesgo la leche o el solomillo? Sería preciso eliminar cualquier alimento de origen animal, algo impensable y desproporcionado en relación al riesgo que se corre. Probablemente se crearían más problemas de los que se tratarían de evitar.

¿QUÉ VA A PASAR EN EL FUTURO?
El desarrollo de test en animales vivos dará un respiro al maltrecho productor, que todo hay que decirlo, tampoco es el más inocente de esta historia. La retirada de las harinas carnicas para la alimentación de animales de consumo humano debería ser definitiva. Las autoridades dicen tenerlo todo controlado, pero desgraciadamente no es así. Recientemente se ha detectado que el 20% de la carne que llega a los puntos de venta en España sigue procediendo de vacas alimentadas con harinas animales. Y nuevos brotes de enfermedades infecto-contagiosas amenazan con volvernos a todos vegetarianos por obligación.

CAMBIAR EL MODELO, SOLUCIÓN PARA CASI TODOS
La única solución definitiva para los consumidores es volver a un modelo de producción racional. Lo que los demagogos denominan “volver a las cavernas” no es más que alimentar al ganado con forraje y a los pollos con grano. Es permitir que los animales destinados al consumo humano tengan una vida corta o larga, pero digna. Que puedan hacer ejercicio, alimentar a sus crías, corretear por los prados, hacer en definitiva una vida saludable. En la actualidad la ganadería en los países industrializados es una ganadería enferma y sobrevive gracias a la constante medicación. No podemos creer que si su vida es un infierno, su carne va a ser el paraíso. Vivimos en uno de los países más ricos del planeta, y podemos permitirnos pagar un poco más a cambio de la seguridad de alimentarnos de manera saludable. Máxime si tenemos en cuenta que en España se produce mucha más carne de la que se consume.

Y AHORA, LA FIEBRE AFTOSA
El último sobresalto nos llega, una vez más, de Inglaterra. Se trata de la fiebre aftosa, una enfermedad extremadamente contagiosa que afecta a los animales de pezuña hendida, como bovinos, porcinos, ovinos y cebras. Se caracteriza por unas llagas o aftas, que se localizan en boca y hocico. Está producida por un virus, y no tiene relación alguna de contagio con afecciones por aftas en el hombre (las típicas llagas de la boca). Aunque no afecta en absoluto al hombre, es muy contagiosa para estos grupos de animales.
La respuesta de las autoridades (las que han dado respuesta) ha sido inmovilizar a toda la cabaña ganadera, ya que un animal contagiado, o los neumáticos de un vehículo que haya pisado excrementos infectados, o incluso las suelas de los zapatos, son capaces de extender la enfermedad de un país a otro. De ahí que se haya prohibido cualquier concentración o traslado de animales… excepto para espectáculos taurinos (?). En España aún no hemos tenido ningún caso, pero será milagroso librarse. Las consecuencias para el sector ganadero en su conjunto pueden ser devastadoras.

¿QUÉ ES PROYECTO VERDE?
Proyecto Verde de Colmenarejo es una asociación ciudadana sin ánimo de lucro, debidamente inscrita en el Registro de Asociaciones, y cuyos objetivos se pueden resumir en dos: defender y potenciar el patrimonio medio ambiental de Colmenarejo y promover la información y educación ambiental entre sus ciudadanos, y muy especialmente los niños. Nacimos hace año y medio como respuesta a una inquietud latente en muchos de nosotros: el temor de que la idílica situación de que gozamos en cuanto a medio natural y calidad de vida se viera amenazada por la fiebre urbanizadora que ya a hecho enfermar de muerte al medio ambiente de la mayoría de pueblos vecinos.
Desde el primer momento, nuestra asociación quiso dejar claras dos cosas. En primer lugar, su voluntad inequívoca de mantenerse al margen de la legítima contienda política. Y en segundo lugar, su deseo de prestar la máxima colaboración a los poderes públicos —sea cual sea su filiación política— para lograr los fines citados con anterioridad, que consideramos prioritarios. En esta línea, hay que resaltar la notable línea de colaboración emprendida con la Comunidad Autónoma, línea que se mantendrá en tanto siga dando frutos.
En este año y medio hemos desarrollado una intensa actividad pública (maratones, conferencias, salidas al campo…) y una no menos importante aunque más silenciosa labor de denuncia y “estímulo” ante la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento.