Solicitud de aclaraciones sobre el Avance del PGOU presentadas al Ayto de Colmenarejo en Octubre de 2005

At. Alcaldesa de Colmenarejo, Dña. Mª Isabel Peces-Barba

 

Vistos y analizados en un primer contacto, el documento de Avance de Plan General de Ordenación Urbana y el Estudio Ambiental que nos ha sido facilitado por el Coordinador de la Mesa I de la Agenda 21, nos ha parecido encontrar en dichos documentos aspectos que, a nuestro entender, hacen imposible una pronunciación fundada sobre el mismo.

 

Por ello le rogamos que haga llegar este escrito a los redactores del Avance con el fin de que aclaren estas dudas, contradicciones y aparentes errores, no solo a nosotros sino al conjunto de ciudadanos, para así poder abordar un examen  del documento, imprescindible para garantizar un verdadero proceso de participación ciudadana.

 

Quede bien entendido que este escrito no constituyen sugerencias al Avance. Consideramos que antes de hacer tales sugerencias, es necesario:

–                     Conocer si las anomalías detectadas son errores de interpretación o de redacción del Avance.

–                     Saber cuáles de las alternativas contradictorias entre sí son las correctas.

–                     Disponer de estudios sobre población basados en supuestos adecuados a la realidad de este municipio.

–                     Disponer del documento completo y bien paginado.

 

 

MEMORIA DE ORDENACION

 

1                      Contradicciones en planos. En el Plano 03.2 la carretera que une la M-510 con la Colonia de Santiago tiene un trazado en el límite NE del municipio diferente al resto de planos. ¿Cuál es el verdadero trazado propuesto?

2                      Esta misma carretera, se continúa en varios planos dentro del término de Galapagar. Este trazado, fuera de los límites de Colmenarejo, no aparece en el PGOU de Galapagar.  Debe indicarse en qué documento del municipio vecino o de la CAM aparece dicho trazado, o bien debe hacerse coincidir con la trama vial del PGOU de Galapagar o bien debe eliminarse del documento.

3                      A partir de la página 49, el documento está mal paginado o simplemente sin paginar.

4                      El apartado 4.2.3 Áreas de Reparto no figura en el documento

5                      Los datos de la población actual, utilizados en el apartado 4.1.3 (página x), no se corresponden con los datos reales de población empadronada en 2005 recogidos por el Instituto de Estadística de la Comunidad de Madrid.

6                      Las previsiones de crecimiento se hacen sobre supuestos de edificabilidad de muy baja densidad que el propio ayuntamiento en modificaciones puntuales de las vigentes NN SS considera inviables.

7                      No se incluye una previsión, aunque sea aproximada, de la población que puede acoger el Suelo Urbanizable no Sectorizado, pese a que por ley debe ser desarrollado por el propietario en el plazo de 2 años.

8                      No se incluye una previsión, aunque sea aproximada, del incremento de población debido a la construcción en suelo urbano, mediante el proceso de sustitución paulatina de vivienda de baja densidad por vivienda de alta (3 alturas).

9                      No se incluye una previsión del aumento de población debido a la paulatina conversión de segunda residencia en primera  residencia.

10                  El supuesto de crecimiento se hace sobre una media de 3 personas por vivienda, estimación bastante inferior a la realidad actual del municipio.

11                  Estos puntos -5 al 10- son imprescindibles para poder valorar el grado de cumplimiento del Avance respecto al mandato de la Agenda 21 de una población máxima de 12.000 habitantes en 10 años.

12                  De la tabla 4.3 se deduce que el crecimiento de los nuevos desarrollos será 2.681 (nº de viviendas) multiplicado por 3 (ocupantes por vivienda, según datos del propio avance, en el cuadro siguiente) = 8.043 nuevos habitantes. Sin embrago, la previsión que se hace en el cuadro de la página contigua es de 6.834 habitantes. ¿De dónde sale esa cifra?

13                  En la tabla 4.3 se indica una superficie neta edificable de 1.827.153 m, resultante de sumar el primer bloque (suelo tipo SUS) y el segundo (suelo tipo SUI). Se deduce claramente que dichas superficies son parcelas netas edificables, al contrastar la superficie del sector, la densidad, el número de viviendas, la edificabilidad y la superficie de cada vivienda. Pues bien, en la tabla de la siguiente página, esa superficie de 1.827.153 m es bruta, puesto que no consta en las superficies de suelo las partes dedicadas a viales, dotaciones, zonas verdes… Es necesario aclarar esto.

14                  En ese mismo cuadro, se dice que la superficie de parcelas privadas es de 1.067.066 m. mientras que a la izquierda, en la tabla 4.3 la superficie de parcelas privadas (ver punto anterior) es de 1.968.445.

15                  En ningún sitio del documento se menciona la Agenda 21 ni sus objetivos. Es imprescindible que dicho documento sea tenido en cuenta, cosa que no se ha hecho.

16                  El documento invoca las limitaciones que impone el Parque Regional y los Montes Preservados en algunos supuestos (página 17), pero las ignora en otros, como por ejemplo la carretera de nueva construcción desde la Universidad a sur del municipio, en pleno Parque Regional. Creemos que el Equipo Redactor debe aclararse sobre la conveniencia o no conveniencia de preservar de viales las zonas protegidas.

17                  En el Plano 00, se califican como “viario estructurante” varias vías pecuarias que no deberían figurar como tal. ¿Se mantiene tal calificación?

 

ESTUDIO DE INCIDENCIA AMBIENTAL

En este estudio, que en general podemos calificar de completo y detallado,  hay algún aspecto que llama poderosamente la atención:

1                    Se ha omitido completamente toda la información y bibliografía facilitada a sus redactores respecto al apartado de fauna de anfibios, a pesar de la importancia de este apartado en Colmenarejo dentro del Parque Regional, y a pesar de tratarse de los estudios más recientes y exhaustivos de que se dispone. Como consecuencia, el apartado de fauna de anfibios contiene bastantes errores y sospechosas ausencias. Debe actualizarse con los datos procedentes del estudio de Mario García-Paris e Iñigo Martínez-Solano en 2002 para la Comunidad de Madrid.

2                    La Valoración Global del Medio Natural de la Zona II es de MEDIA BAJA- BAJA (página 222 y siguientes). Sin embargo, en los puntos que se analizan para llegar a esta valoración, nunca se baja de la valoración MEDIA, incluso con varios aspectos con valoración ALTA o MUY ALTA.  Esto necesita una aclaración.

3                    La zonificación destinada a su valoración de cara al interés medioambiental, requiere mucha más precisión y matización en la caso de la Zona I. En esta zona se encuentran lugares de amplia cobertura vegetal con zonas de pastos, zonas fuertemente antropizadas (con viviendas diseminadas) o fuertemente degradadas, que deben ser analizadas de manera independiente.

Rogamos que sean aclaradas estas cuestiones y que las modificaciones y aclaraciones que  se realicen sean incorporadas al documento, haciéndonos llegar una copia del mismo.

Atentamente,

 

PROYECTO VERDE DE COLMENAREJO – ECOLOGISTAS EN ACCION

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *